La cámara oculta

Partamos por el primer punto. La primera conclusión que se sacó, al menos en redes sociales, es que la censura fue sólo porque se había tocado a los "poderosos" del país. Se recordaron en los foros virtuales infinidad de ocasiones en las que se ha usado la cámara oculta para delatar a ladrones de poca monta, o estafas menores, pero que nunca provocaron la reacción que tuvo el canal.

El gran argumento que usó René Cortázar para "bajar" el reportaje es que "no se ajusta a la línea editorial del canal". ¿Qué dice ésta? Que la cámara oculta se debe usar sólo para denunciar algún delito. Y que en este caso no lo había. Ahora, ¿es periodístico develar cuestiones sociales en reportajes periodísticos? En este caso es clasismo, pero también pudo ser xenofobia, racismo, etc.

No es difícil alinearse con esta postura.

El segundo punto es el de debate más rico en términos periodísticos. Hasta editoriales se escribieron en estos días satanizando el uso de la cámara oculta, y comparándola con el caso de las intercepciones telefónicas del The News of the World. ¿Es lícito, periodísticamente, usarlas? Al menos la legislación chilena no la proscribe. Lo que sí, castiga su uso cuando es en lugares privados como una casa. Si es un sitio público como un parque o una tienda, no es ilegal.

Cabe decir, en todo caso, que el reportaje no era bueno. Tenía fallas en su construcción, pero en el fondo intentaba retratar lo más descarnadamente posible una realidad que se conoce, pero que se oculta, y que es el profundo clasismo de la sociedad chilena. Según un informe de la la Oecd, Chile tiene uno de los sistemas educativos más segregados del mundo, por ejemplo.

Pero el punto es si nosotros los periodistas estamos de acuerdo en el uso de la cámara oculta. Yo abro el debate en The Media Project.